Germaine Jun 27, 2012:

Dans la mesure du possible, j'assure le suivi. C'est la moindre des choses, surtout après une telle invitation! ;-)) C'est seulement que parfois, ça peut prendre un peu de temps. Tu sais comment c'est: cinq minutes de "loisir" se pointent, quatre heures de travail te tombent dessus! Variante sur la loi de Murphy ou karma?

Germaine Jun 27, 2012:

La suite... Ce n’est pas nécessairement un cadre (« permit » a le sens « ne pas s’opposer à ») et il ou elle n’a pas à connaître les motifs de la perquisition (c’est privé). Finalement, pour « apporter son aide… en fournissant de l’information… », il faut que ce soit quelqu’un « de l’intérieur ». Donc, pour moi, le seul « tiers » en tant que tel est « la personne autorisée à… » cette chose dont on ne sait trop rien!

Déférer à = Se conformer au désir, explicite ou implicite, de quelqu'un par respect pour lui; lui céder par égard pour son âge ou sa qualité. Déférer à l'âge, à la dignité, au mérite, à la qualité de quelqu'un. Je ne suis pas certaine que ce soit pertinent ici, étant donné qu'il faut "obtempérer", respect pour l'interlocuteur ou non. Par contre, "réquisition" (merci, je ne connaissais pas ce sens), "ordonnance", "requête" ou même "enquête" sont tous dans la boule de cristal... ;-)

antoine piazza Jun 27, 2012:

Bon ! Au moins on assure le suivi de nos messages.

À bientôt pour de nouvelles définitions !

Germaine Jun 27, 2012:

Accessoirement... Ah! Je t’aime, Antoine! LOL mais je n’argumenterai pas fort ici : moi aussi, j’ai des réserves sur cette définition qui manque totalement de rigueur et semble parachutée de son contexte (pour ne pas dire « copiée-collée ») sans plus de réflexion.

« Toute personne » pourrait naturellement se traduire par « Une personne », mais ça n’y changerait pas grand chose. La seule chose claire est que cette personne « has knowledge about the functioning of the computer system ». Pour le reste, à moins que les « [...] » contiennent d’autres précisions, on déduit par la logique, l’usage ou sa boule de cristal, puisqu'il n'y a aucune indication formelle.

Quand même, je dirais que « la » personne a un accès légitime aux lieux (on n’ira pas chercher dans le couloir) et un lien quelconque (légitime aussi) avec l’objet des recherches (collègue, secrétaire, coloc - excluons la femme de ménage, mais gardons le consultant en TI).

antoine piazza Jun 27, 2012:

C'est accessoire (et uniquement pour argumenter avec Germaine !) mais l'idée que "toute personne" doive se soumettre à la perquisition me gêne.

Cette "toute personne" peut éventuellement être un tiers, il ne s'agit pas nécessairement (exemple) d'un employé qui serait sous l'autorité d'un employeur dont les locaux sont perquisitionnés.
Ce pourrait être, par exemple, l'employé d'une société de maintenance informatique totalement étrangère aux motifs de la perquisition.

Dans ce cas, la situation d'un tel tiers serait celle d'un serrurier qui devrait ouvrir une porte, d'un terrassier devant casser une dalle de béton pour chercher un corps, etc.

D'ailleurs on dirait plutôt "déférer à une réquisition"

Just my 2 cts!

Germaine Jun 26, 2012:

Dans ce cas. tu peux peut-être t'assurer du lien en trouvant le mot "assistance" dans le corps du texte. En tout cas, c'est en lien avec "make the search", d'où ma proposition.

Stéphanie Soudais (asker) Jun 26, 2012:

Pour répondre à Germaine Il n'y a pas de phrase précédente. Il s'agit de définitions, d'où mon doute sur "such order"

mchd Jun 26, 2012:

En fonction du contexte un décret imposant l'obligation d'aider à la perquisition ?