I see that the context is different, but I still think it's fine.

However, in the original, I think it is somewhat of a fallacy to refer to a stock as "cheap" unless it is undervalued, whereas I guess he's referring to stocks that have not done very well. Generally speaking, a stock is not cheap or expensive, unless in comparison to some judgement of what you think the stock is worth, but it does not appears as though this is what he's talking about.

I think it would be correct to carry this incorrect (in my opinion) usage through in the translation, and odds are that everyone will read the intended meaning anyways.

Tout d'abord, une petite remarque sur la forme: dans le contexte des marchés actions, parler de "marques de bières" est maladroit. On parle des actions/titres de brasseurs qui exploitent souvent plusieurs marques (ex.: le groupe Heineken détient aussi les marques Desperados, Pelforth, par exemple).

Sur le fond, "cheaper" fait référence à la "valorisation" du titre, qui peut être mesurée par plusieurs indicateurs (cours/bénéfices, cours/valeur comptable, etc.)

La première proposition qui m'est venue à l'esprit est la suivante:

"les (titres) concurrents qui affichent une valorisation inférieure"

Seul hic, elle assez longue et difficile à articuler pour traduire "the cheaper alternatives being cheaper for a reason"

Du coup, j'ai opté pour "sous-évalués". Au premier abord, cela me semblait un peu excessif. Mais cela me semble mieux que "(les titres concurrents) moins chers" car cela peut entraîner une confusion: ce n'est pas le cours de l'action qui compte mais la capitalisation boursière de l'entreprise (cours x nb d'actions).

Bien que "cheaper alternatives" ait la connotation "bon marché", je crois qu'utiliser cette expression crée un glissement de sens: les "outperformers" ne sont pas nécessairement les plus chères actions; ce sont celles qui progressent le mieux ou rapportent le plus par rapport à ce à quoi on s'attendait, de la même façon que celles des "cheaper alternatives" - somme toute, les "underperformers" ou ceux qui en valent moins la peine - peuvent être (trop) chères et stagner.

J'aurais tendance à garder le niveau du départ de la phrase:
... sur le marché des actions, les plus performants devraient [le rester] [continuer sur cette lancée], leurs concurrents moins rentables l'étant bien pour quelque raison.

--------------------------------------------------
Note added at 2 days22 hrs (2012-12-11 15:53:49 GMT)
--------------------------------------------------

Compte tenu de la discussion avec Victor et surtout, du contexte entier, peut-être qu’il sera plus juste d’aller vers un terme plus neutre que « rendement », genre :
… leurs concurrents moins [généreux] [prometteurs] l'étant bien pour une raison.
… leurs concurrents moins bien positionnés l'étant pour une raison.

Par contre, comme on parle du « marché des actions », je continue de croire qu’on ne peut pas verser dans le prix des bières.

--------------------------------------------------
Note added at 3 days31 mins (2012-12-11 18:04:48 GMT)
--------------------------------------------------

Une autre option :
... sur le marché des actions, [les brasseurs] les plus compétitifs devraient le rester, ceux qui déçoivent étant décevants pour une raison.

Note :
EN Performance – FR Rendement, résultat : Différence entre le rendement d'un actif, d'un portefeuille ou d'une classe d'actifs et celui d'un point de référence, par exemple un indice boursier.
http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=8366179