franchise

Schtroumpf May 2:

Aha Also ist Groupe X selbst ein Geschâft, kein Franchisegeber? Ja, dann ist Selbstbehalt logisch.

Susanne Purrmann (asker) May 2:

Ich habe für alle, die Claires Link nicht öffnen konnten, den Text hier nochmal reinkopiert - leider etwas gestückelt, weil nicht alles in das Feld gepasst hat.

Susanne Purrmann (asker) May 2:

En juger autrement reviendrait à exiger la déclaration de créances pas même éventuelles, mais inexistantes, faute d'être nées tant en leur principe qu'en leur montant, et à méconnaître la spécificité du contrat d'assurance lorsque l'obligation de l'assureur repose sur un aléa. Cet arrêt est cassé sur pourvoi de la société. La créance de l'assureur sur son assuré au titre du paiement de la franchise contractuelle trouve son origine dans le contrat d'assurance.

Susanne Purrmann (asker) May 2:

Claires Link Les faits

Une société a souscrit le 15 juin 1989 un contrat couvrant sa responsabilité civile décennale auprès de la Zurich, devenue Generali assurances IARD, lequel stipulait une franchise. Elle est mise en redressement judiciaire le 23 octobre 1995 et a bénéficié d'un plan par voie de continuation. Son assureur, ayant indemnisé divers désordres affectant des immeubles édifiés par la société, a assigné cette dernière en paiement de la franchise prévue au contrat.

- La décision

La cour d'appel d'Aix-en-Provence condamne la société à payer à l'assureur une certaine somme au titre de la franchise prévue dans le contrat d'assurance. L'arrêt retient que la créance indemnitaire fondée sur le contrat d'assurance ne naît que de la réalisation de l'aléa assuré. À la date du jugement d'ouverture, l'assureur n'avait pas la qualité de créancier puisque sa créance, quoiqu'elle trouve sa source dans le contrat d'assurance, n'était pas encore née, l'aléa ne s'étant pas concrétisé, la déclaration de sinistre du maître de l'ouvrage étant de loin postérieure au jugement d'ouverture.

Susanne Purrmann (asker) May 2:

@Schtroumpf: Versicherungen springen bei Diebstahl und Zerstörung ein. Ich hatte Anfang des Jahres einen solchen Vertrag einer großen deutschen Versicherung für eine Hotelkette übersetzt. Da gibt es dann Versicherungsverträge mit Selbstbehalt und ohne.Hier sind es die einzelnen Läden, die als Nebenkläger auftreten.

Schtroumpf May 1:

Mmhmmmh Selbtbehalt gefällt mir noch nicht ganz. Allerdings konnte ich Claires Link leider nicht öffnen. In wiefern springt überhaupt eine Versicherung bei Diebstahl ein?? Mein spontanes Verständnis wäre im Gegenteil, dass der Franchisegeber als Nebenkläger auftritt, und eben nicht (nur?) die einzelnen Läden. Der Franchisegeber hat ja sicher auch einigen Aufwand gehabt, um die Klagen zu sammeln und ggf. sogar selbst einzureichen?

Susanne Purrmann (asker) Apr 23:

Liebe Rita,
Danke für die Bestätigung meiner Vermutung - stell doch Deine Antwort ein, dann kann ich Dir die Punkte geben.

Claire Bourneton-Gerlach Apr 23:

Avec Rita cf. exemple:
https://www.argusdelassurance.com/reglementation/legislation...

Susanne Purrmann (asker) Apr 23:

@Emmanuella: Non, ce n‘est pas ça, il s‘agit ici des sollicitations de la partie civile (ici des magasins/supermarchés) dans une procédure pénale après un vol accompagné de destruction, dégradation ou détérioration.

Emmanuella Apr 23:

Franchise dans ce sens ?
https://www.capital.fr/votre-carriere/franchise-1352917#:~:t...
N.B vingt mille

Rita Utt Apr 23:

Selbstbehalt macht Sinn oder? Die Versicherung zahlt und den Selbstbehalt klagen sie ein.